医生自由执业：基层医疗的解药还是兴奋剂？

基层医疗：医生自由执业是“解药”还是“兴奋剂”？

全国人大代表、好医生药业集团董事长耿福能先生的提案，主张放开医生办诊所的限制，这无疑触及了当前医疗体制改革的一个核心痛点：基层医疗的活力不足。他的观点很明确：医生下沉，资源下沉，激活基层。理想很丰满，但现实恐怕并非如此简单。

理想与现实的差距

耿代表设想的图景是：简化流程、降低门槛、医保覆盖、信息互通。这听起来确实诱人，但仔细推敲，每个环节都存在不少问题。

简化流程？审批环节的“简化”是否会带来监管的真空？在追求效率的同时，如何保证医疗质量和安全？要知道，医疗安全无小事，一旦出现问题，受害的还是普通老百姓。

医保覆盖？这听起来很美好，但医保基金的盘子就这么大，大医院已经占据了绝大部分资源，如果诊所也纳入医保，是否会进一步挤压大医院的生存空间，甚至出现“劣币驱逐良币”的现象？

信息互通？理想很丰满，现实很骨感。不同医院、不同系统之间的信息壁垒由来已久，想要打通这些壁垒，绝非易事。更何况，数据安全和患者隐私也是必须要考虑的问题。

“AI医生”真的靠谱吗？

耿代表提到“每一个诊所里都有一个AI医生”，这更是让人捏一把汗。AI在医疗领域的应用前景毋庸置疑，但目前的技术水平，距离真正取代医生还差得很远。AI可以辅助诊断，但最终的决策权仍然掌握在医生手中。如果过度依赖AI，可能会导致误诊、漏诊，甚至危及患者生命。正如《新英格兰医学杂志》(NEJM)发表的研究就指出，AI在医疗诊断中可能存在偏差，需要谨慎使用 (Obermeyer, Z., et al., “Dissecting racial bias in an algorithm used to manage the health of populations.” Science 366.6464 (2019): 447-453.)。

“华西医院门口的诊所”模式真的可行吗？

耿代表提到的“华西医院医生开的诊所”模式，似乎提供了一个解决优质医疗资源分配不均的方案。但这种模式的复制性有多高？有多少医生愿意放弃大医院的稳定工作，去开一家风险自负的诊所？更何况，这种模式是否会进一步加剧医疗资源的两极分化，让有钱人可以享受更好的医疗服务，而普通百姓只能望而却步？

监管：如何避免“一放就乱”？

耿代表也提到了监管问题，并建议建立科学评价体系和“黑名单”制度。这无疑是必要的，但在实际操作中，如何保证评价体系的公正性和客观性？如何避免“黑名单”制度被滥用？这些都是需要认真思考的问题。更重要的是，监管不能只靠事后惩罚，更要注重事前预防。要加强对医生资质的审核，规范诊所的经营行为，建立完善的投诉举报机制，让老百姓有地方说理。

更深层次的思考

鼓励医生开诊所，表面上看是解决了基层医疗资源不足的问题，但更深层次的原因是：医生这个职业的吸引力正在下降。高强度的工作、巨大的压力、医患关系的紧张，让越来越多的医生感到疲惫和失望。如果不解决这些根本问题，即使放开诊所限制，恐怕也难以吸引更多优秀的医生投身基层。

当然，耿代表的提案也并非一无是处。放开医生办诊所的限制，可以激发市场活力，鼓励创新，为老百姓提供更多选择。但关键在于，如何在放开的同时，加强监管，确保医疗质量和安全。要避免“一放就乱”的局面，更要避免医疗资源的两极分化。这需要政府、医生、患者和社会各界的共同努力。

或许，我们应该思考的，不仅仅是鼓励医生开诊所，更是如何构建一个更加公平、高效、可持续的医疗体系。这需要我们跳出传统的思维框架，进行更深层次的改革和创新。